Ashariel - 03-06-2009, 01:31 Temat postu: Ranking - podejscie 16-ste - punkty PvP ^^ Będąc dziś na plaży i wspominając MFO przypadkiem znów wpadłem na coś interesującego, więc nawiązując do znanego nam problemu braku efektywności obecnego rankingu chciałbym przedstawić swój kolejny pomysł. Wpierw jednak chciałbym podkreślić że to rozwiązanie powinno być wprowadzone jako ranking dodatkowy, niezależny od obecnego. Jako że nazwa punkty rankingowe jest używana do określania obecnego rankingu to proponuje uzywac tutaj frazy "punkty PvP". ~Każda postać zaczyna grę posiadając 10 punktów PvP. ~Rozegranie walki miedzy graczami powoduje proste +1 do PvP dla zwycięzcy i -1 do PvP dla przegranego. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja kiedy pokonany gracz ma 0 punktów PvP lub ilość jego punktów PvP jest mniejsza od ilości punktów PvP Zwycięzcy o więcej niż 100 (tu 100 można zamienić na inna cyfrę lub nawet zmienną % odnośnie punktów zwycięzcy, ale tą kwestię pozostawiam już programistom) W takiej sytuacji nikt nie traci ani nie zyskuje pkt-ów PvP Zalety systemu są takie iż wszyscy gracze muszą sumiennie punkt za punktem wspinać się do top, co sprawi że system będzie bardziej stabilny i nie będzie wielkich spadków z top 10 z powodu przypadkowej porażki. Zachęci to do walk i wychodzenia z miasta. Oczywiście w początkowej fazie wprowadzenia systemu PvP na pewno pojawią się osoby które będą chciały farmić swoje dodatkowe postacie ale takie coś będzie nawet łatwiejsze do wykrycia ze względu na to iż aby coś tych punktów zyskać trzeba się będzie porządnie naklikać walk. Błędnym jest też stwierdzenie iż na niższych lvl-ach tych walk można stoczyć więcej i te postacie będą najwyżej bo po 1 te walki trzeba wygrywać po drugie nawet jeżeli postać zostanie zaatakowana przez wyższy lvl to punkty zostaną przekazane a w ten sposób przejdą prędzej czy później również na postacie z wysokim lvl-em. Można nawet początkowo po wprowadzeniu wszystkim przyznać lvl*10 punktów PvP aby postacie na wyższym lvl nie czuły się poszkodowane. Wieć taki 13 poziom miałby 130 pkt, gdzie 210 poziom miałby ich 2100. Trudno jest wprowadzić uczciwie nowy pomysł na punkty określające skuteczność gracza na PvP w sytuacji kiedy większość graczy posiada taki lvl ze nie może mieć PvP, lub może je mieć rzadko. To nie jest jednak wina tego pomysłu na naliczanie punktów tylko samego systemu gry który nie posiada odgórnego ograniczenia lvl-owego na którym ludzie mogliby znaleźć multum przeciwników do PvP. Czekam na waszą opinię i sugestie 
MichuL - 03-06-2009, 02:29 a co jeśli ktoś przypadkiem straci te początkowe 10 pkt i zostanie z niczym? zgodnie z tym jak ktoś spadnie do 0 to już się nie wygrzebie bo nic nie dostanie za żadną walkę ; ] gosia - 03-06-2009, 02:30
Nie wydaje mi się żeby tak do końca było. Owszem taki niski lv musi wygrać walkę aby dostać 1 pkt ale jednocześnie ma tez dużo więcej przeciwników, z którymi może stoczyć tą walkę i nawet jeśli zdarzy mu się przegrać to zaraz znajdzie kilku innych rywali, z którymi będzie miał szanse wygrać. Na wysokich lvach ( mam na myśli 200+ ) jest zaledwie kilkunastu graczy którzy walczą co jakiś czas.. taki jeden gracz przegra raz, czy drugi i kolejny raz już nie będzie chciał walczyć. Więc to jest moim zdaniem jedna ale poważna wada tego pomysłu. Co do zalet to wydaje mi sie ożywiło by to walki w znaczny sposób.. obecnie ( mówię to z własnego doświadczenia ) graczom dajmy na to z top100 nie opłaca się walczyć z kimś kto ma np. 100 pkt.. może zdobyć 10 pkt, a stracić około 1k.. W rozwiązaniu które Ty proponujesz każdy miałby do stracenia i do zyskania tyle samo, więc to zdecydowanie jako plus. Ashariel - 03-06-2009, 04:12
Chyba nie doczytałeś... Ktoś kto ma 0 a pokona kogoś kto ma jakieś punkty zyskuje punkt normalnie.
Spójrz na to z drugiej strony. Na wysokim lvl-u nie ma z kim walczyć i walk jest mniej, ale czy ktoś kto nie walczy powinien być wysoko w rankingu PvP? Problem jest w związku z brakiem przeciwników a nie z wadą systemu 
llludek - 03-06-2009, 07:38 mówisz, że stare pkt. rankingowe zostaną i do tego dojdą punkty PvP... jeśli tak będzie, to gracze nadal będą bali się walczyć, bo stracą punkty rankingowe. punkty PvP będą wtedy im obojętne... Kactuzz - 03-06-2009, 09:13 Albo na odwrót. TiiiG - 03-06-2009, 09:24 Bezsensu , wedlug mnie teraz kazdy anty by stal na polu i padl by raz to tylko stracilby 1 maly pkt , potem przez 60min zabilby z 10 (na niskim lvlu jeszcze wiecej) i by wyszedl na +9 . Okazalo by sie ze im dluzej grasz tym masz wiecej pkt PvP a jak padniesz to niz ci z tego bo tracisz tylko 1 pkt , a zawsze bylo fair 10% . Tomi - 03-06-2009, 11:38 Od jakiegoś czasu liczy się "w ukryciu" taki testowy drugi ranking na poniższych zasadach:
Oczywiście obecni topowcy wypadają w nim bardzo blado, co jest zrozumiałe, bo po pierwsze nie wiedzą o nim a po drugie system ten nie pozwala na tak łatwe wybicie się ponad średnią - aby iść wyżej trzeba walczyć cały czas z graczami, którzy mają min. 1/2 naszego ranku. Istnieje tu problem, że gracze z małym rankiem nie mają nic do stracenia atakując topowców, a mogą zyskać. Można jednak wprowadzić zasadę, że jeśli masz na tyle mało ranku że twój przeciwnik nic z ciebie nie dostanie to nie możesz z nim walczyć.(powiedzmy, że nie jesteś godzien tego pojedynku i najpierw musisz zyskać "sławę" na słabszych graczach). Topowcy za to nie będą atakować nisko rankowców, bo nie przyniesie im to żadnego rankowego zysku. Jednym słowem "każdy walczy w swojej lidze". TiiiG - 03-06-2009, 11:57
Wiec jak ktos ma 20k ranka , to strasznie rzadko bedzie walczyl , moze wogole. A takto poki co moze pozarabiac rank na slabszych
Chociaz dobre i to ze stojac na polu to 99.9% nie bedzie mogla cie zaatakowac 
SaKe - 03-06-2009, 13:56 Tomi,ja na s2 mam te ~18k ranku, i z tego co wynika z tego systemu (dwukrotnosc...) moglbym aktualnie zawalczyc z 3 osobami. No nie bylaby to dla mnie zbyt ciekawa sytuacja... Mysle,ze gdyby troche zmieniono/dopracowano system (napewno nie dwukrotosc-wtedy highlvl-rankerzy mieliby przechlapane pod wzgledem walk) mogloby to wypalic Jarus - 03-06-2009, 15:09
To jest w pewnym sensie blad. Oznacza to ze zdobycie ranku jest uzaleznione od ilosci "godnych" przeciwnikow. A co jesli gracz jest dobry ale nie ma rywali z ktorymi moglby walczyc? Wtedy jego rank utrzymuje sie na stalym poziomie i ne ma on mozliwosci jego zwiekszenia. Z drugiej strony patrzac na liczbe graczy moze by nie dochodzilo do takich sytuacji. Pelna odpowiedz uzyskalibysmy gdyby powstal nowy swiat i wowczas wszyscy zaczeli grac od poczatku. Wowczas uzyskalibysmy pelny obraz tego systemu. Ashariel - 03-06-2009, 18:34
Tutaj to dokładnie tak jak napisał kactuzz, każdy sam zdecyduje na który ranking będzie grał, który jest bardziej odpowiedni dla niego a ten drugi odstawi w cień.
Moim zdaniem nie ważne czy anty czy nie, jeżeli ktoś wygrywa 9/10 walk to powinien być wysoko w rankingu. O to chyba chodzi żeby ranking pokazywał tych graczy którzy zamiatają innych na pvp. Po za tym to nie jest kwestia tego jak kto długo gra, bo jak ma dobrą postać zostawia ją przed miastem a inni sami nabijają mu punkty atakując i przegrywając. Jeżeli taka postać straci tylko 1 punkt przegrywając to i tak będzie opłacało się zostawiać postać po za miastem. Czyli walk będzie więcej bo będzie więcej osób na mapie. Wracając do anty, czy nawet nawiazując to hiterów to możliwość wystawienia postaci pod miastem odpada z wiadomych czynników i żeby nabijać punkty mając taką postać trzeba by było aktywnie grać, co znacznie spowolni zdobywanie przez nich rankingu. Tomi ciekawe jest to co napisałeś, cieszy mnie że coś próbujecie zmienić. Nie uważasz jednak że to dziwne iż jak ktoś np. 0 punktów i wygrywa z kimś kto ma ich 30 to dostaje 10 pkt (minimum), a jak ktoś ma 50 i pokonuje tą samą osobę to dostaję tylko 3? Ale to tylko taki mały szczegół pozwalający odbić się od dna tym co nie mają ranku w ogóle, tak mniemam. W każdym razie do Twojego systemu trzeba by było chyba po prostu wprowadzić zasadę iż jak któryś z graczy ma o połowę ranku mniej niż ten drugi to zamiast o 10% walczą na przykład tylko o 1% ;P Aczkolwiek nie wiem jak to się będzie sprawdzało w grze. Wciąż obstaję za swoim pomysłem bo jako tako żadnych sensownych wad w nim nikt mi jeszcze nie pokazał
Misiopysio - 03-06-2009, 18:36 Bez sensu, przy takim pomyśle walka z leszczem który teraz nie ma nawet 50 ranku będzie tak samo się liczyła jak walka z gosciem z top100 z tym pierwszym przeciętny gracz bez problemu wygra, z tym drugim trzeba się napradę postarać, zamiast szukać dobrych przeciwników jak teraz, kazdy do tego rankingu będzie sie starał łapać jak najsłabszych byleby mieli 1 lub więcej punktów. Premiować w rankingu należy nie tylko ilośc wygranych ale tez ich jakość. Ew. żeby ograniczyć przypadkowe tracenie i zdobywanie ranku moznaby ustalić inny przelicznik ranku przy walce nie swoją bronią przez atakujacego jeżeli wygra, lub mniejszą strate przez przegrywającego jeżeli został zaatakowany z partyzanta w sprzęcie typowo na inną obronę niż atak napastnika pod warunkiem że da się to zrobić. pozdrawiam M3tzu - 03-06-2009, 18:49
mam 15k i moge walczyc tylko z ludzmi ktorzy maja 7,5k ? znajdz mi 3 takich to chetnie zawalcze ;> nie dajac juz np przykladu Elfena ktory ma ~50k pkt i mialby tylko z kims kto ma 25k walczyc ? bezsensowne to jest , nie widze w tym zadnego plusa ;F co do pomyslu Ashariela ... mnie to lotto i tak pewnie wejdzie cos w mfo3 i tak wiec zacznijcie przygotowywac swoje dzieci Amen. Ashariel - 03-06-2009, 18:57
I znowu ktoś kto nie doczytał Na słabszych i owszem będzie można nabijać PvP ale tylko na początku. Bo tak jak napisałem punkty będzie się dostawało tylko za przeciwników którzy mają ranku nie mniej niż 100 od Ciebie a to znaczy ze jak już nabijesz 110 ranku to będziesz dostawał go za graczy którzy mają 10 lub więcej. Jak nabijesz 200 to tylko za graczy którzy mają 100 lub więcej.
|
